本件聲請人主張依照刑事訴訟法第二十九條但書規定聲請選任非律師為代理人云云，惟按刑事訴訟法第二十九條規定：「辯護人應選任律師充之。但審判中經審判長許可者，亦得選任非律師為辯護人。」，係關於選任辯護人之規定，自訴程序關於自訴人委任代理人部分並未準用該條規定，是自訴人援引刑事訴訟法第二十九條但書規定聲請選任非律師為代理人，容有誤會，從而自訴人本件聲請與法不合，不能准許，應予駁回。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 二、按自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第三百十九條第二項定有明文。 本院按對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條前段定有明文。 此項減輕刑罰之事由，不僅須記載於事實，且應於理由內明其依憑（刑事訴訟法第三百十條第四款），否則即有理由不備之違法。
教授個人顧問合約範本 （本合約範本僅供參考之用，當事人仍應依實際狀況調整契約內容） 茲因 公司（以下簡稱甲方）聘請 《教授 立合約書人 甲 方： 代表人。找到了顧問聘僱合約書範本相关的热门资讯。 香港國際貨櫃碼頭爆發工潮持續三周仍未解決，亦引發大眾對外判、承包、自僱等人力資源管理概念的熱烈討論。 最近電視亦經常播放勞工處的宣傳短片，叫大家注意僱傭和自僱的分別。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
乃原審並未就其聲請「撤銷羈押」有無理由，予以審酌；僅以其羈押之原因仍然存在，不能因具保而消滅，而駁回其「具保停止羈押」之聲請，自有未合。 抗告意旨執以指摘，非無理由，應將原裁定撤銷，由原法院更為適當之裁定。 一、聲請意旨略以：按「犯罪是否成立以他罪為斷，而他罪已經起訴者，得於其判決確定前，停止本罪之審判」，刑事訴訟法第二百九十五條定有明文。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 而查，本件聲請人朱Ｏ潔與共同被告王顏Ｏ裕於民國九十三年八月二十九日晚上，在臺中市西屯區七期某汽車旅館內發生之性行為，究係聲請人於同意下與共同被告發生之通姦行為，抑係共同被告乘聲請人酒醉不知或無抗拒能力下所為之侵害行為？
而原審審理結果亦認童Ｏ慶要上訴人返還之五十五萬元並非借款而係上訴人過去在童Ｏ慶公司任職時所支領之交際費、旅費及車馬費等費用。 則依常理判斷，上訴人殊無於離職後甘願返還過去向公司支領之上開費用之理。 且上開本票及借據係在停放空地上之小客車後車蓋上寫的，復據上訴人及證人蔡Ｏ穎供明在卷，是其簽立之地點亦有悖常情。 又上訴人於簽立上開本票及借據後，曾向管區派出所報案，指稱有人向伊恐嚇等情，亦據受理報案之警員謝清賢於原審供證無訛（見原審卷第一一三頁）。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 合約列明為自僱 不受《僱傭條例》監管 補習導師被拖糧一個半月 …
(三)本案於九十一年六月十日下午四時三十分許，台北地院九十一年度民執字第八六八一號強制執行之際，確有未據指封之資料、物品留置於屋內，業經台灣高等法院九十二年度上訴字第八六七號判決認定，從而該未據指封之財物，仍為聲請人所有，被告洪Ｏ惠、蔡Ｏ汶確實將聲請人所有未據指封之財物，竊取並佔為己有。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 二、案經楊Ｏ雄、陳Ｏ芬訴由高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵辦後起訴，嗣本院訊問被告後，因被告認罪，並詢問檢察官、被告意見後，乃裁定進行簡式審判程序。 (一)被告所自承之上揭事實，核與證人即告訴人廖Ｏ香、唐Ｏ祿於警詢即偵訊中所指述之情節相符，並有臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故肇事原因初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各一份、現場照片、二車受損照片及告訴人廖Ｏ香受傷照片共十六張在卷可稽（見九十四年度偵字第二一四五六號卷第四七、五一、五二、五六、五七、六一至六五頁）。 惟查：審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會，刑事訴訟法第二百七十一條第二項前段規定甚明。
- 惟依修正前刑法第八十九條第一項規定諭知禁戒處分者，其處分期間為三個月以下，同條第二項規定甚明，依上說明，法院自應在此範圍內，酌定禁戒處分之期間，以為執行之依據，乃原判決主文並未具體諭知禁戒期間，致禁戒處分之執行，處於未確定之狀態，自屬違法。
- 根據相關法律，資產出售的主體仍應當為東良公司，但應經公主嶺市政府（及糧食局）的同意。
- 三、本件聲請人劉Ｏ榛原告發意旨略以：被告李Ｏ彥、賴Ｏ道分別係中華貝瑪佛教協會（下稱貝瑪協會）理事長及秘書長，被告等人所提出於貝瑪協會之民國九十年六月十七日至同年十二月三十一日收支決算表，僅有總帳而無細目及支出憑證，且與九十年度年度收支預算表不符，其預算表所示業務項目支出僅列新臺幣（下同）二十五萬四千元，決算表卻列支出九十二萬九千餘元，且決算並未依章程規定召開會員大會議決，因認被告等涉有侵占、背信之罪嫌。
- 彈性方面，僱主不可以隨便終止freelancer的合約，而必須按照法例要求，如有試用期向受僱超過一個月的員工給予不少於七日通知期，如沒有試用期就而沒有訂明終止合約的通知期，則給予最少一個月通知期。
- 創始股東和公司向投資者披露的資訊、檔案和材料真實、準確和完整，且不存在任何不實或誤導性陳述。
本件原判決認定：上訴人莊Ｏ萍ＯＯ市ＯＯ路Ｏ段二二三巷四十五號（起訴書誤載為ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯ路Ｏ段八十八巷十二號十三樓之一）經營「尚Ｏ藥局」，明知如原判決附表所示之藥品，均屬藥事法第二十二條第二款前段規定「未經核准擅自輸入之禁藥」，且非供自己使用。 竟自民國八十六年六月間起，意圖營利，基於概括之犯意，連續多次委託不知情之人自國外帶回未經我國中央衛生主管機關行政院衛生署核准輸入之如原判決附表所示（編號六、七除外）禁藥，藏置於「尚Ｏ藥局」櫃檯後方陳列櫃之下層，而販賣予不特定之顧客，嗣於八十八年五月二十六日，為台北市政府衛生局人員郭Ｏ達會同員警至「尚Ｏ藥局」檢查而查獲，並當場扣得如原判決附表所示（除其編號六及編號七外）之禁藥等情。 因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人以連續明知為禁藥，而販賣罪，判處有期徒刑壹年肆月，固非無見。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 1-2。第一章 公訴 第二節 起訴 §264
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，依公訴意旨所示，本件被告涉犯之犯罪行為，其行為終了之日應為八十一年一月二十九日，其追訴權時效期間應自八十一年一月二十九日起算。 一、公訴意旨略以：被告廖Ｏ生為單獨繼承其父廖Ｏ壽之遺產，故意隱匿被繼承人廖Ｏ壽所生並滯留於大陸之長子廖Ｏ昌、長女廖Ｏ蓉之資訊，於民國八十一年一月二十八日至台北市大安區戶政事務所申請更改戶籍「次女」出生別為「長女」，利用不知情之公務員登載於戶籍謄本及戶口名簿，復於八十一年一月二十九日辦理繼承登記等語，因認被告廖Ｏ生涉犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登載不實之文書罪嫌。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核令移轉由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 工作中發生意外應注意
你可在此網頁查閱本港有關僱員權益及福利的法例全文，包括僱員補償條例、肺塵埃沉着病及間皮瘤（補償）條例及破產欠薪保障條例。 裝修的報價單一經雙方簽名，決定重新訂立僱傭合約，仍以估價單內所 列單價為準，逐步擴大至適用於所有工程。 交換 (CORE®) 資格、索賠狀態以及支付和匯款認證印章的運作規則。 這代表 IEHP 成功完成全面的測試過程和國家運作標準的審查，使健康計畫和提供者能夠以電子方式快速而準確地共享大量管理資料。 這些規則和指導方針的目的在於提高效率，並降低國家健康照護系統的成本。 「為確保我們的提供者擁有必要的資訊為我們的會員提供最好的護理，超過這些標準是十分重要的事。」 IEHP 資訊長 Vinil Devabhaktuni 表示。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴2-1-3。第一章 公訴 第三節 審判 §271
為避免不必要的爭拗，如有終止或減少《僱傭條例》所賦予僱員的權利， 他要向本公司提供一些工程，身份證號碼 獨立承包商或自僱人士之服務合約 ，即屬無效。 有美容工友於美容店工作超過兩年以上，最終因被欠薪問題而跟僱主終止關係。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 表面上工友與公司簽署的是「自僱合約」，但工友日常工作情況完全符合僱傭關係定立的準則，如工友工作時間由公司安排、放假要得到公司批准、工作時必須穿上公司制服、工具由公司提供等。 工聯會近年接獲不少懷疑假自僱的工友求助，僱主為逃避責任，以「假自僱」聘請員工，涉及不同行業與工種，包括貨車司機、跟車助理、美容師、院舍護理員，甚至有政府外判服務清潔工。 故工聯會權益委員會(下稱工聯權委)與工聯會勞工服務中心今日(10月7日)召開記者會，要求政府關注「假自僱」問題，以及建議政府及政府資助服務機構，在招標合約的條款中，加入外判公司必須以僱傭形式招聘外判工，以及將假自僱列為刑事罪行，以保障工友合理權益。 僱傭關係：合約與工資 「僱傭合約」與「獨立承包商（或自僱人士）服務合約」 《僱傭條例》適用於僱主以及受僱於僱傭合約之僱員（除個別例外情況），而只有該等僱員才享有《僱傭條例》所賦予的權利和利益。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: IEHP DualChoice – C 部分問題
行為健康整合複合式照護計畫 行為健康整合複合式照護計畫 是一項 2019 獨立承包商或自僱人士之服務合約2025 年 1 月 1 日開始的合作計畫，參與者為 IEHP 以及內陸帝國地區中替加州醫療保健服務部 的健康之家計畫提供服務據點的 30 多間診所。 該計畫旨在改善會員的健康狀況，方法是組織提供全面照護管理的複合式照護團隊，以及在河濱郡與聖貝納迪諾郡的多個提供者與健康照護系統之間協調複雜的生理與行為健康需求。 BHICCI 照護團隊目前正在轉型為提供健康之家服務的社區照護管理實體 (community-based care management entity, CB-CME)，為健康之家上線做準備。 健康之家計畫 健康之家計畫 是以擁有複雜需求的病患為對象的綜合照護管理計畫，基礎為 IEHP 的行為健康整合複合式照護計畫 ，依照醫療保健服務部 的立法進行。 HHP 會協助擁有嚴重慢性生理與/或心理健康問題的會員，協調生理、行為、社區上的長期服務與支援 (Long-Term Services and Supports, LTSS) 需求。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 1-3-15.【裁判字號】93,上訴,3320【裁判日期】940106【裁判案由】違反醫師法 §289.3
惟聲請人聲請交付審判一案，業經原審法院於民國九十三年二月二十四日以九十二年聲判字第二二Ｏ號裁定駁回，此有該刑事裁定一份在卷可稽，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項後段之規定，對於駁回交付審判之裁定，不得抗告，案已確定；故依上開立法理由之說明，本件顯已無為使委任律師了解案情，俾提出理由書狀，而檢閱偵查卷宗及證物之必要，爰駁回聲請人閱卷之聲請。 查本件被告所設置之機台均屬賭博性電動玩具，並供擺設與不特定賭客對賭之用，已如前述，自無就被告設置電動賭博機具行為，另論以電子遊戲場業管理條例第二十二條罪責之餘地。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告另有此部分犯罪，惟公訴人認此事實與前開起訴論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 另到庭實施公訴之檢察官雖當庭表明撤回電子遊戲場業管理條例第二十二條罪名部分起訴之意，惟並未依刑事訴訟法第二百六十九條第二項規定提出撤回書敘述理由，自不生撤回之效力，附此說明。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 自僱人士合約樣本: 判頭合約樣本 合約範本參考
為協助僱主與僱員訂立書面僱傭合約，本處特別編印了一份「僱傭合約樣本」，供僱主及僱員參考。 而由於跨境交易的複雜性，合約生效前需要由兩個國家的有關部門批准，另外，雙方律師或專業的法律顧問也需要確保合約不違反任何法律條文。 TidyForms.com由編輯，軟件工程師和網頁設計師共同操作。 獨立承包商或自僱人士之服務合約2025 答2.僱員如連續受僱於同一僱主4星期或以上，而每星期最少工作18小時，他的僱傭合約便屬「連續性合約」 。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 2。第二編 第二章 自 訴 §319
13、不存在任何針對或影響公司、公司財產、權利、許可權、經營或業務的任何尚未解決的或將要進行的，或者據創始股東或者公司所知，可能提出的訴訟、仲裁、行政調查、或其他法律或行政程式;沒有發生可能直接或間接導致任何此類法律或行政程式開始，或為之提供基礎的事件、情況或情形。 不存在任何要求公司解散、破產、停業、清算或類似情形的書面命令、請求、申請、決定、裁定、決議、或其它行動，也不存在任何針對公司資產的抵押、判決執行或傳喚。 一、自訴意旨略稱：被告林Ｏ信於八十八年五月十二日下午二時四十分臺灣臺北地方法院檢察署偵查庭間，虛構捏造自訴人告以在酒廊上班云云之人身攻擊之言論，因認被告涉犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌。 (二)當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，亦未於判決理由內予以說明，自屬理由不備。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 第二編 第一審 2-1。第一章 公訴 2-1-1。第一節 偵查 §228
則就被告鄒Ｏ芝部分，既曾經判決確定，聲請人再聲請交付審判，亦屬無據。 經核本件自訴人所訴被告詐欺之犯罪事實，與被告經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以九十年度偵字第五九一七號起訴之詐欺犯行，其犯罪時間緊接，犯罪手法相同，所犯構成要件相同之罪名，各罪間應有裁判上一罪之連續犯關係，應為同一案件。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 被告所犯同一案件既自九十年二月二十三日起經台灣彰化地方法院檢察署檢察官開始偵查，自訴人復於偵查後之九十年五月十八日提起本件自訴，而本件詐欺罪又非告訴乃論之罪，依上揭法律規定及說明，自訴人不得再行提起本件自訴，爰不經言詞辯論諭知不受理之判決。 二、按人民入出境，應向內政部警政署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境；違反第三條第一項規定未經許可入出境者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金，國家安全法第三條第一項、第六條第一項分別定有明文。
獨立承包商或自僱人士之服務合約: 創新和品質績效 – 我們致力於創新
原判決理由既已說明上訴人為竊盜目的，於夜間侵入被害人住宅（實同屬李Ｏ萍、許Ｏ暉之住宅）竊盜未遂，祇犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第一款之罪，該罪性質上為結合犯之包括一罪，無再適用刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪之餘地。 獨立承包商或自僱人士之服務合約 獨立承包商或自僱人士之服務合約2025 乃竟又謂起訴意旨認上訴人另涉犯無故侵入住宅部分，因與其所犯強盜殺人罪間，具有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，不另為無罪之諭知（原判決第十五頁第二十三行至第二十五行），要屬前後理由矛盾之違誤。 再凡採為判決基礎之證據資料，必須經過調查程序，而顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符合，否則其所踐行之訴訟程序，即屬違背法令。