管理處職員到場視察時，發現兩個單位之間有一幅分隔牆被拆除，法團認為該分隔牆的結構部分屬於該屋苑的公契及建築物管理條例所指的公用部分，而答辯人在未得到法團的同意下拆除該分隔牆，違反了該公契及條例的相關規定，在多次警告答辯人無效下，法團於是入稟土地審裁處。 當晚各業主只是要求將第二項議程，即有關撤換管理委員會及即時補選管理委員會的議程，調轉為第一項議程，而就該方面的動議，大會已作出投票，同意調轉議程。 法官亦不相信會議當晚會無原無故，業主會互相推撞，而引致大會不受控制，非休會不可。 即使當晚有發生過前任主席所述的事情，前任主席亦不能單方面宣布休會，因為休會應是大會的決定，不應是主席一人的決定，如果有需要休會，大會是須要進行投票來作出決定， 因此，無論當晚是否發生爭吵和推撞，前任主席亦無權單方面宣布休會。
- 根據該大廈公契，整座大廈應分為68份，每個住宅單位各佔1份（即1至10樓總數為60戶），而地下每個商舖則各佔2份（總共4個商舖）。
- 但在根據【2007年建築物管理(修訂)條例】第4條發出命令時，土地審裁處可命令申請人或反對申請的人支付申請的訟費，在成立法團後，法團須向申請人付還他所支付的訟費。
- 法團招標升降機保養和維修工程合約時，應邀請有聲譽而合資格的升降機公司承投服務。
- 該大廈的天台與平台等公用地方已被僭建物佔用約30年之久，法團曾向僭建物的業主發出律師信，但一直未獲僭建物的業主理會。
- 管理公司須要經常保持電動樓梯的安全運作，安排定期檢查及維修保養，並為該項設施購買第三者風險保險。
關於以上的各種情況而召開的業主大會，只可以就填補委員的空缺為唯一目的，業主不能在有關會議上通過任何其他決議。 【建築物管理條例】中列明，建築物的單位不多於50個，法定人數須不少於3名委員；單位多於50個但不多於100個，則須不少於7名委員；或單位多於100個，則須不少於9名委員。 此外，另一個僭建面積較大的跑馬地德信花園，其頂層3F單位，由節領投資有限公司於2011年以960萬買入，航拍可見天台有兩個僭建物，採取封閉式設計，難以從外觀上得知用途，所涉面積約為200呎。 屋宇署曾於2010年向鄭氏發出清拆通知，表示業主已違反《建築物條例》，於45樓的平台加建1個搭建物，要求擁有人於2011年2月拆卸，惟事隔已逾6年，涉事單位仍未有清拆違例建築物。 《香港01》以電郵向鄭錫鴻查詢事件，惟截稿前仍未獲回覆；屋宇署則確認光明臺2座A室有僭建物。
天台儲物櫃法例: 戶外用品-Outdoor Depot
最後，法庭裁定顧問公司申索得直，不過，法團只須支付顧問公司18,521元及利息。 答辯人指該位置原本在2005年10月已安裝了一部閉路攝錄系統，而法團沒有提起過訴訟，在2008年安裝新系統只是更換舊器材，法團不應提起訴訟。 法官不同意答辯人的理由，法官認為法團必須執行大廈公契及建築物管理條例，保持公用部分狀況完善，沒有立即提起訴訟並不代表不能提起訴訟，況且，法團是指控2008年的新裝置，與2005年的舊裝置是兩碼子事件，不能混淆。 土地審裁處2009年第110號個案，申請人為梨木道某屋苑的業主立案法團，答辯人為該屋苑B座40樓某單位的業主。
土地審裁處2012年第16號個案，申請人是嘉和街某大廈業主立案法團，答辯人是該大廈地下3號鋪的業主。 案情顯示，根據2010年8月6日所召開的業主大會，通過議決進行大維修工程，總工程額為1,874,565元，另收集備用金，總集資金額為2,032,800元，即每一份業權份數分攤600元。 天台儲物櫃法例2025 答辯人同意大廈各業主須遵守大廈公契共分為3,388份業權份數，而該公契條文亦有設定管理份數為3,200份，答辯人認為，外牆沒有分配管理份數，即無須負責管理費。 2010年8月，法團發現發電機房的天花有滲水現象，於是向原告人投訴，但沒有收到回覆。
天台儲物櫃法例: 細單位間隔攻略｜居屋客廳間房 裝修案例合集
過往，法例規定在改建工程展開前，須透過認可人士或註冊工程師向屋宇署申請入則，而改建的廚房亦須符合消防條例的規定。 有專家指出，廚房原有的牆及防火門具有耐火功能，一旦拆除便很難避免火種蔓延，而發展商在興建大廈時已入則，列明屬明火煮食間隔，業主自行拆除分隔牆及防火門，就算改為非明火煮食空間，沒有申請入則已屬違法。 答辯人則爭議該側巷及外牆是否公用部分，並辯稱該側巷的業權已被答辯人以逆權佔有，而該外牆已被拆掉超過12年，根據【時效條例】，法團已無權作出申索。 法官認為由於本案的申索涉及公契條文的執行，因此即使答辯人成功證明逆權佔有確實存在，【時效條例】同樣不適用於就該側巷及外牆而執行公契條文的申索，況且答辯人未有提出任何實質理據支持逆權佔有，故對法團執行公契條文的申索不公平。
- (事件1)1996年，嘉利大廈發生五級大火，該大廈為十五層高的商住樓宇，包括住宅、貨倉、商舖、寫字樓、娛樂場所和飯堂等。
- 該守則要求，如單梯樓宇的最高樓面層在地面水平以上超逾十三米，樓梯應伸延至天台，而天台是作為住戶的火警逃生地方。
- 答辯人於1977年11月3日購入該屋苑某層某室作為其居所，其後，答辯人再於2008年5月19日購入另一個隔鄰的單位，並將兩個相連的單位打通合併成為一個大單位。
- 若要成立法團，業主必須遵照【2007年建築物管理(修訂)條例】訂明的方式委出管理委員會。
- 如果由法團藉業主大會進行填補，獲委任填補空缺的人，其任期會跟其他在任的委員一樣，直至管委會換屆時全體委員卸任為止。
若要成立法團，業主必須遵照【2007年建築物管理(修訂)條例】訂明的方式委出管理委員會。 在有關會議上，業主必須藉過半數票通過，同時該決議獲得總共擁有業權份數不少於30%的業主支持去通過成立法團。 根據【2007年建築物管理(修訂)條例】，在業主會議上斷定某個決議是否獲得「過半數票」通過時，毋須理會沒有出席的業主；毋須理會出席會議而沒有投票的業主；毋須理會空白或無效的票；及毋須理會棄權票，只須計算出席並已投票的有效票總票數，以「過半數票」通過決議。
天台儲物櫃法例: 地台優點
根據查冊，買家為建陽投資有限公司，於1999年以3,700萬連車位購入，其公司股東為本地飲食集團「JIA Group」的行政總裁黃佩茵，黃氏旗下經營多間高級餐廳，包括中環都爹利會館、「22 Ships」等。 [/url]則質疑當局是否有足夠人手工作，林鄭月娥透露，即將公布的財政預算案，會配合打擊僭建物，重組及增加屋宇署的資源及人手，以便安排更便捷的工作流程和指標。 當局正準備展開點算僭建物總數的計畫，並會建立電腦資料庫，為執法行動提供資料，期望可在一年內完成，整個計畫的成本超過二千萬元。 組合屋在日本行銷二十多年，日文名為「物置」或「假設House」。 三餘堂有限公司 於1993年率先把稻葉牌組合屋引進香港，而且將日文「物置」譯寫成「全天候活動組合屋(儲物櫃)」。
天台儲物櫃法例: 設計方法三︰全地台房中房
土地審裁處2009年第211號個案，申請人是筲箕灣西灣河街某大廈業主立案法團，要求前任主席和司庫交出所有屬於該法團的文件和物品，並要求土地審裁處頒令禁止前任主席在卸任後，仍非法使用主席的身分發出會議議程及通告。 法團主席是經業主大會選舉而被委任，其主要職責是帶領管理委員會及法團舉行會議，商討及決議大廈管理事務。 主席須根據【建築物管理條例】去行使職權，若遇到與全體業主利益有關的重大事宜，主席應建議交由業主大會商討及決議，只要以集體負責方式去處理，便無須承擔個人責任。 法官認為必須依據大廈公契條文的規定，如公契條文未有提述，則須參照【建築物管理條例】所訂定的公用部分作釐定。 從D1舖的轉讓契可見，該側巷並未包括在答辯人獨有佔用的業權上，但按該公契條文第3條規定，該側巷是所有業戶也有權使用的，而不屬於任何業主獨有擁有。 答辯人在法團多番要求下，仍未將違規部分修復，在這情況下，頒禁制令是適當的，亦不會對答辯人造成任何不公。
天台儲物櫃法例: NXN – 戶外不隔熱型儲物屋
法官認為，毋須就當時大廈外牆的業權擁有者發出給申請人的允許，對後來外牆業權擁有者(法團)的約束性作出裁決，法官根據該大廈公契的條款，裁定業主立案法團有權反對申請人在外牆加建門口，及有權要求申請人拆除違反公契而建設的門口。 最後，法院頒令，申請人要在收到命令後120 天內拆除該門口，並須聘請合資格人士恢復該外牆的原貌。 區域法院民事訴訟2008年第751號個案，本案涉及大埔某屋苑的業主立案法團與工程顧問公司發生的爭拗。 法團指顧問公司曾口頭承諾會因疏忽而承擔該工程項目的額外工程費，其後反口指該項工程並非在合約項目內及無須負責，法團逐向小額錢債審裁處提出申索，追討額外負擔的工程費用，但顧問公司否認指控，並提出反申索，向法團追討顧問合約費用餘額，以及額外服務費用。 區域法院民事訴訟2008年第4861號個案，本案涉及荃灣某大型屋苑，14名原告人包括狗主的業主與住客，不滿業主立案法團及管理公司兩年前下達「逐狗令」，為保護愛犬，於是集體入稟法院，要求法庭發出聲明，使法團及管理公司不能強制禁止住戶養狗。 區域法院法官判決14名原告人包括狗主敗訴及須付訟費，法官指公契已列明住戶養狗要先獲取管理人書面同意，而該法團自2002年起，長期接獲狗隻滋擾的投訴，情況一直沒有改善，故法團及管理公司採取禁狗的做法是符合公契，亦合情合理。
天台儲物櫃法例: 家居裝修常用尺寸
法團是通過業主大會決議，由全體業主組成並在土地註冊處註冊成立的法人團體，就如同一個集團，而在決議組成法團時，同時通過決議委任委員組成管理委員會，代表法團執行日常大廈管理工作，就像集團的董事局一樣。 但很多人誤會管理委員會就是法團，以為主席有權獨自決定大廈的任何事務，事實上，建築物管理條例對管理委員會的管理權責已有規限。 法官認為，發展商在公契上留給自己一個權利，去使用外牆來興建招牌或廣告，但卻要求其他業主一起負責維修外牆的費用，明顯不公平。 其實【建築物管理條例】第34H條的作用，正是在這種情況下，用來保障其他業主的權益，因此裁定發展商敗訴。 天台儲物櫃法例 雖然法團已經繳付需要分擔的賠償，但其餘的被告人相繼破產及清盤，酒樓(處所)的業主墊支所有賠償後，向其他被告人追討失敗，於是向法庭申請將法團清盤。 法團的責任就是每一個業主的共同責任，法團清盤引致所欠的債項需由每一個業主共同承擔，故此法團應加緊留意大廈的僭建物，以免招致損失。
天台儲物櫃法例: 家居設計│2022年十大裝修潮流趨勢 SPC石塑地板、漩渦式沖水座廁成新寵（物料篇）
三宗個案的申請人都是同一位業主盧先生，答辯人是該屋苑的業主立案法團。 為了讓管委會靈活運作，條例提供了兩個方法，以填補管委會的職位空缺。 由管委會填補空缺可以更快捷地委任管委會委員，以確保管委會和法團運作順暢。 如空缺由管委會填補，則管委會須一如作出其他決定一樣，藉由出席會議的委員以過半數票通過的決議作出委任，獲委任填補空缺的人的任期只會直至下一次法團業主大會為止。 如果由法團藉業主大會進行填補，獲委任填補空缺的人，其任期會跟其他在任的委員一樣，直至管委會換屆時全體委員卸任為止。
天台儲物櫃法例: 地台設計三大注意事項
根據大廈公契，在1樓平台層分隔A座和B座的通道是「開放空間」，但該單位的第一份轉讓契訂定，獲轉讓的物業並不包括1樓平台開放空間的使用權。 建築事務監督曾分別於2005年、2006年、2008年及2010年4度向答辯人發出命令，指有建築工程在違反【建築物條例】的情況下在該單位及毗鄰平台進行，答辯人其後均有遵從命令拆除僭建物。 一般會議，須在舉行會議的7天前，將會議通知書在大廈的顯眼處張貼，通知所有業主有關會議的議程，才可通過決議去處理大廈事宜。 遇上緊急事故發生，例如公用部分突然供電系統損壞或爆污水渠之類，須立即進行維修工程，不可能等到7天後，經法團管理委員會開會，通過決議才去進行維修。 因此，管理委員會應預早在日常會議中，為大廈的緊急事故訂定決議機制，在什麼情況下，主席有權決定立即處理，管理委員會受權即日通過決議的方式及維修金額上限等，使緊急工程可以盡快決議處理，並須符合條例要求，及須在下次會議讓業主知悉。 根據本案證據，管理委員會於2012年6月22日決定取消在招標文件要求「履約保證」後，已將會議紀錄在大廈大堂張貼，讓各業主知悉，沒有業主提出異議，亦沒有業主在2012年8月4日舉行的特別業主大會上質疑管理委員會的決定。
天台儲物櫃法例: 儲物櫃
因法團已獲香港房屋協會資助大廈維修費合共120萬元，所以盧先生不相信大維修合約沒有規定「履約保證」。 盧先生得知法團於2012年8月4日舉行特別業主大會的議程中，沒有包括決議通過工程招標文件取消「履約保證」的項目，所以盧先生相信管理委員會於2012年6月22日的決議無效。 （六）及（七）有些大廈可能由於曾經進行違反《建築物條例》的建築工程，因而在投購第三者風險保險的時候遇到困難。 天台儲物櫃法例 對於這類大廈，屋宇署及其伙伴機構，包括香港房屋協會（房協）及市區重建局（市建局），設有多項貸款及資助計劃，提供財務及技術支援，協助有需要的業主立案法團（法團）和個別業主維修樓宇，包括清拆非法搭建物。 這些資助計劃包括由屋宇署管理的「改善樓宇安全綜合貸款計劃」；由房協管理的「長者維修自住物業津貼計劃」、「樓宇維修資助計劃」及「家居維修貸款計劃」；以及由市建局管理的「樓宇復修物料資助計劃」及「樓宇復修貸款計劃」。
天台儲物櫃法例: 組合屋在日本行銷二十多年，日文名為「物置」或「假設House」。三餘堂有限公司 於1993年率先把稻葉牌組合屋引進香港，而且將日文「物置」譯寫成「全天候活動組合屋(儲物櫃)」。所以三餘堂有限公司是無愧於香港組合屋之父的稱號。
答辯人又爭議，在召開業主大會前，法團並沒有依照該公契及或【建築物管理條例】，將有關的開會通告派達答辯人，導致答辯人沒有機會出席該大會，所以認為有關的議決無效。 就上述召開的業主大會，前任法團主席黃先生指，他曾多次指示該大廈的前管理公司職員傅先生，確保要通知3個地舖的業主出席業主大會。 傅先生多次向黃先生確定，已經將開會通知寄予各地舖業主，及已張貼通告在大堂顯眼處。 到了業主大會正式舉行當日，黃先生見各地舖業主沒有出席在會場內，他再次向傅先生查詢，傅先生再次確定已發信通知各地舖業主。 答辯人承認只向租客詢問是否有收過業主大會的通知，而沒有向管理公司或管理員查詢。 土地審裁處2012年第124號個案，申請人是土瓜灣譚公道2至10號8樓某單位業主，答辯人是該大廈業主立案法團。
西九文化區是全球規模最大和抱負深遠的文化藝術項目之一，其願景是為香港創造一個多姿多彩的文化地帶。 天台儲物櫃法例 西九文化區位於維多利亞港畔，延伸40公頃的填海土地，區內設有多個劇院、表演空間和博物館，為公眾提供和主辦世界級的展覽、表演節目和文化活動。 所有工程竣工後，西九文化區將提供23公頃的公共空間，包括長達兩公里的海濱長廊。 思政築覺成員、建築師關兆倫翻查屋宇署的圖則，未發現有改建申請，加上對比隔壁單位的天台，亦未見任何搭建物，兩者形成強烈的對比，幾可肯定必屬僭建物。
遇上同一單位有兩名或以上的共同擁有業權份數的業主出席大會，若他們之間未能協議由誰代表該單位作出投票，則只可由在土地註冊處註冊紀錄內就該份數而記錄排名最先的人取得1份投票書(不論由業主親自投票或委派他人投票)。 答辯人的說法是，他曾在1990年開始營業時向當時的法團查詢，管理費已包括清理垃圾的費用，他向法庭呈交一些收據，清楚列明包括清潔費。 答辯人又指他每天把商業廢料放在天井，只是與其他商戶一樣，放在天井的一個垃圾桶內，沒有佔用公用地方。 偉略工程顧問有限公司是根據2012年6月22日管理委員會的決議，去信通知獲派招標文件報價的所有承辦商，第8.6項條款已告取消及不須為此項作出報價。 因此，法團與中標承辦商天域建築有限公司簽署工程合約，是基於第8.6項條款已告取消而達成。
強制驗窗於2012年6月30日開始實施，凡樓齡超過10年的樓宇，需每5年進行驗窗。 屋宇署會在發出法定通知約1個月前，向選定的目標樓宇發出預先知會函件，或將有關函件張貼在樓宇的顯眼處知會所有業主。 其後，屋宇署會向該樓宇的所有業主發出法定通知，規定業主在指定期限內委任合資格人士進行檢驗，及在檢驗後如須要維修，便須委任註冊小型工程承建商進行修葺。 如合資格人士同時是註冊小型工程承建商，他須向建築事務監督呈交指定表格填寫的證明文件以供記錄。
設計師Steven指出，在室內自設樓梯需要跟政府部門正式提出申請，由圖則至每個結構改動工序都需要官員視察和審批，天台也需要在開洞部份特別處理防水，因此整個過程長達九個月。 另外有一個區域則以戶外木做地台，升高一級，並放上藤梳化，令這空間平添度假感覺，未來戶主更計劃在天台添加一個小園圃。 天台儲物櫃法例2025 根據屋宇署的規定，對於最高樓面層在地面水平以上超逾十三米（一般而言即超過三層高）的單梯樓宇來說，天台是住戶的火警逃生地方。
此外，不少朋友都想知道要裝修天花吊櫃和地台床還要考慮什麼因素，今日精英師傅就一一解答大家的疑慮。 工業樓宇的違例天台搭建物不應改作住用用途，此舉與樓宇的原訂用途不符。 天台儲物櫃法例2025 根據現行政策，屋宇署採取執法行動以取締工業樓宇內作居住用途的違例天台搭建物時，房屋署不會向受影響的佔用人提供房屋安置。 不過，屋宇署會與房屋署聯絡，為有急切住屋需要的人安排臨時收容中心的床位。 浴室以深灰色為主調，採用三件頭設計，配備淋浴間、洗手盆及坐廁，更設有小朋友專用的隱藏式腳踏，配合不同住戶的需要。 浴室備有充裕的收納空間，包括洗手盆櫃、鏡櫃及置物櫃，置物櫃更貼心內置可伸縮晾衣架，為住戶提供額外的晾衣空間。
天台儲物櫃法例: 裝修新手教學│師傅同室內設計師有咩分別？搵師傅做工程就不會「出圖」?
土地審裁處2002年第34號個案，申請人為香港石塘咀某大廈之業主立案法團，答辯人為該大廈之發展商。 該大廈樓高23層，地下舖位及閣樓都是發展商持有的單位，而1字樓至22字樓均為住宅單位及已全部售出。 區域法院-民事訴訟2007年1121號個案，申請人為禾塘咀街85號某大廈地下某單位之業權人，他向法庭提出申請，要求法庭頒令，宣布他可以在大廈地下外牆開設一道新的門口，並宣布被告人(該大廈業主立案法團)就該工程提出的反對無效。
天台儲物櫃法例: 【設計變法】加裝內置樓梯 天台變真正私人空間
除了睡房地台外，不少人現時亦會在客廳加上地台，將儲物空間伸延至客廳。 客廳的地台亦有不同設計可供選擇，第一種是在客廳安裝地台後，以「榻榻米」形式放置「懶人梳化」。 因此，如果村屋的原有圖則中，沒有內建樓梯，在裝修加建工程前，記得要向裝修公司問清楚，並向屋宇署提交申請，以免違規。 村屋的面積寬敞，可以改動、規劃的空間都相對大，所以設計師裝修時，都會經常改動村屋間隔，希望打通空間，貼合業主需要。
根據條例第34L條規定，就算公契及其他協議的條文另有規定，亦屬作廢及無效。 在大廈正式訂立公契開始，地產發展商須就未售出的單位繳付管理費，如同個別業主一樣，須共同承擔大廈有關份數的管理開支。 管理費是按大廈公契的業權份數計算，所有業主包括未售清所有單位的地產發展商，都須依時繳交所佔業權份數的管理費。 一般情況，管理公司都很少嚴格執行此類條款，避免與養狗的住戶衝突，但遇到個別業主受滋擾而作出投訴時，管理公司就不得不執行公契條款，要求被投訴的狗主自律，以免引起訴訟。 事實上，業主之間應該和睦相處，若狗主能多關顧鄰居的感受，帶引大型狗隻出入時為牠戴上口罩，避免鄰居受驚嚇或被滋擾，亦避免愛犬在大廈範圍內便溺，自然可減少投訴的情況，不致管理公司作出唯一手法，向違反公契的狗主發出警告或禁制，甚至入稟法院。
日，入稟控告法團主席，指主席未經政府許可及受害住戶同意，私自更改原有大廈升降機建築設計運作圖則。 申請人要求土地審裁處裁定，主席須開放升降機各層的運作，方便所有業主和住戶自由上落，保障業主和住戶享有公契賦予的合法權益，及在本案中提出「權益長期損失責任賠償」的要求。 申請人指，天台搭建物已存在42年，法團過去並無採取清拆行動，這代表已默許或容許這些僭建物存在。 法庭認為法團既無權批准或授權這些違規僭建物的存在，根本也不能准許、默許或容許這些違反公契的行為。
該大廈於1965年建成，法團於2008年按【建築物管理條例】成立。 法團成立之前，大廈的事務由互助委員會管理，當年大廈管理費的數額，按大細單位和單位不同位置繳交不同的管理費。 土地審裁處2012年第213號個案，申請人是大埔汀角路19號某大廈1座2樓某單位的業主，答辯人是該大廈業主立案法團。 申請人指法團未有對1座27樓某單位的業主執行大廈公契賦予的職責或權力，該單位連天台的業權屬現任法團主席所有，他在天台搭建鐵棚，屬違例僭建物。 黃先生承認只作了「報價邀請」，即向合資格的承辦商其中5至6家發出「報價邀請」，收到兩個回應，報價分別為255,000元及278,000元。 黃先生承認沒有遵守【建築物管理條例】第20A條要求公開招標，當時礙於時間緊迫，申索保險的期限又快到，所以來不及作公開招標。
該大廈的天台與平台等公用地方已被僭建物佔用約30年之久，法團曾向僭建物的業主發出律師信，但一直未獲僭建物的業主理會。 市區有很多樓齡超過40多年的舊樓，而這些舊樓內充斥著很多僭建物，屋宇署通常只要求業主修葺，很少向僭建物的業主發出清拆令。 有報社於2010年6月向屋宇署查詢觀塘某大廈的情況，屋宇署已證實有關大廈平台僭建屋屬即時取締類別，但沒有解釋僭建物竟然存在多年而該署仍未發出清拆令之原因。 屋宇署辯稱該大廈的僭建物並未影響樓宇結構，但因平台僭建物妨礙走火通道，該署將會發出清拆令。 法官裁定該兩個單位的轉讓契並沒有將該分隔牆指明或指定專供答辯人使用，而由於沒有土地註冊處註冊的文書可以將該分隔牆不包在公用部分之內，該分隔牆必定是該屋苑的公用部分。
天台儲物櫃法例: 組合屋優點
被告人拒絕支付欠款的理由，是因為法團拒絕為他維修屋頂，引致他的物業天花不斷漏水，他十多年來不斷要求法團作出屋頂天台的維修，但法團一直拒絕替他維修。 天台儲物櫃法例 他反駁法團及管業處不作出維修的話，他一定不會支付所欠的管理費，而該些管理費用正是構成訴訟的主因。 他與法團於2006年7至8月間曾經達成和解方案，因此他在當時有支付管理費，法團及管業處亦有替他的物業天台作出維修，但修補工序未能制止天花漏水，因漏水持續，被告人因此停止支付管理費。